Наконец, спазмофилию, а точнее, присущие ей симптомы, принято связывать с рахитом, причем достаточно выраженным, тогда как автор единственной монографии о спазмофилии и рахите Е. М. Лепский (1941) подчеркивает, что существует выраженный рахит без всякой спазмофилии и выраженная спазмофилия без всякого рахита. Что же тогда в ее основе, если спазмофилия может быть без рахита? Общепризнана точка зрения, что при спазмофилии главное — понижение содержания кальция в крови. В учебниках доказательств этого постулата не приводится, специальных исследований на эту тему нет. В то же время классик этой проблемы Е. М. Лепский настоятельно подчеркивал, что в основе спазмофилии лежит не гипокальциемия, а повышенная нервно-мышечная возбудимость. Без исследования электровозбудимости, легко осуществимого в условиях любой детской поликлиники, диагноз спазмофилии поставлен быть не может. Пожалуй, ни один из наших коллег не решится сказать, что использует этот метод при подозрении на спазмофилию — диагноз ставится больше на основании «клинической эрудиции», а не точных доказательств.
Клинической манифестацией повышенной нервно-мышечной возбудимости являются хорошо известные симптомы Хвостека, Труссо и Люста. Но и здесь — необычнейшая ситуация. Во всех учебниках детских болезней и даже в медицинской энциклопедии авторы предлагают вызывать симптом Хвостека давлением или ударом молоточка в области собачьей ямки, где выходит вторая, чувствительная ветвь тройничного нерва. А в ответ, в результате повышенной нервно-мышечной возбудимости, должно появиться сокращение лицевой мускулатуры на той же стороне. Остается недоумевать (ибо подобных примеров в медицине опять-таки нет), как возможно раздражением чувствительной порции тройничного нерва (пусть даже при спазмофилии) вызвать сокращение лицевой мускулатуры, иннервируемой совсем другим нервом — лицевым? Почему это не вызывает недоумения ни у авторов, ни у читателей? Более того, если диагноз спазмофилии без повышенной нервно-мышечной возбудимости не правомочен, а электровозбудимость на практике не исследуется, то симптом Хвостека превращается в один из основных в цепи доказательств. Как же он «подтверждает» диагноз спазмофилии при вызывании раздражения совсем другого нерва? Ведь в монографии Е. М. Лепского сказано единственно правильно — удар наносится в области pes anserinus superficialis п. facialis, то есть перед козелком. Только при раздражении лицевого нерва можно (в случае повышенной нервно-мышечной возбудимости) получить сокращение лицевой мускулатуры.