Многие авторы исследовали таких детей электроэнцефалографи-чески. Результаты и их оценка очень противоречивы. Одни находят патологические изменения на ЭЭГ после первого гипертермического пароксизма судорог у 9-10% детей (Verroti; Castelli; Angelozzi; 1974), другие — у 80% (Radermecker, 1958; Wallace, 1970). Нельзя не согласиться с М. Н. Ахунди (1977) и Majewska (1975), считающих, что такая вариабельность во многом объясняется противоречиями в оценке нормы на ЭЭГ у детей, а также разноречивой трактовкой термина «эпилептическая активность». Но точно такие же колебания в цифрах и такие же находки на ЭЭГ типичны и для детей с обычными, не фебрильными эпилептическими припадками, тем более при записи ЭЭГ после первого судорожного пароксизма. Интересны данные, полученные Burlo и Vazguez (1971). Авторы обнаружили, что у 22% детей, имевших фебрильные судороги, первые ЭЭГ-обследования не выявили существенных изменений, а при повторном ЭЭГ-обследовании через год не вызывали сомнения изменения, характерные для эпилепсии.
Nelson и Ellenberg (1978) при однократных фебрильных судорогах обнаружили характерные изменения на ЭЭГ у 5-6% детей, а при повторных — у 47-48% детей, причем, по убеждению авторов, ЭЭГ у детей с фебрильными пароксизмами качественно не отличаются от ЭЭГ-характеристик первичной эпилепсии в раннем детстве. Такова же точка зрения Doose с соавторами (1983). Sinha (1985), Г. Т. Мурадян (1976), П. М. Сараджишвили, Т. Ш. Геладзе (1977), Fissarova (1974) обращают внимание на то, что чаще всего фебрильные судороги встречаются у детей, перенесших родовую травму головного мозга. А. Г. Земская (1971) в этой связи пишет, что в процессе родов головной мозг плода может быть поврежден при сильных родовых схватках, либо при ослаблении родовой деятельности, что приводит к гипоксии мозга. Тау и др. (1985) подчеркивает, что фебрильные судороги чаще всего наблюдаются у первенцев (когда родовые повреждения чаще), а также у детей, родившихся от старых родителей (Hauser, 1978).